La tregua di sessanta giorni con l’Iran firmata da Donald Trump mercoledì sera a Versailles passerà probabilmente alla storia come uno dei momenti chiave del declino dell’impero americano.
Alcuni storici paragoneranno la fallimentare guerra di Trump contro l’Iran all’umiliante sconfitta del Vietnam. Altri la considereranno la prova che gli Stati Uniti non hanno imparato nulla dalla loro disastrosa esperienza in Afghanistan. I talebani sono tornati al potere a Kabul e ora gli ayatollah emergono più forti che mai a Teheran.
In effetti, il documento firmato da Trump equivale a una resa di fatto, a un fallimento. Gli Stati Uniti non sono riusciti a cambiare il regime iraniano. Non sono riusciti a fermare il programma di arricchimento dell’uranio. Non sono riusciti a distruggere l’arsenale di missili e droni di Teheran. Né sono riusciti a evitare di concedere all’Iran molti miliardi di dollari sotto forma di concessioni economiche. L’accordo favorisce nettamente l’Iran.
Le concessioni ottenute da Teheran dal tanto celebrato “Dream Team” di Trump, formato da Steve Witkoff e Jared Kushner, mostrano un’amministrazione debole, strategicamente confusa e imbarazzantemente incompetente. Witkoff e Kushner erano stati presentati come strateghi. Alla fine sono apparsi più come faccendieri senza scrupoli convinti che la geopolitica possa essere gestita come una trattativa immobiliare, che si tratti di Gaza, dell’Iran o dell’Albania.
Lo scontro con l’Iran ha lasciato gli Stati Uniti profondamente screditati come grande potenza, mentre l’Iran emerge rafforzato, consolidato e potenzialmente più pericoloso che mai. L’immagine proiettata da Washington non è più quella di una leadership sicura di sé e strategicamente lucida. Gli alleati dell’America vedono confusione. I suoi avversari vedono debolezza.
Al vertice del G7 di Évian è apparso dolorosamente evidente che gli Stati Uniti hanno abdicato a gran parte del proprio ruolo di guida mondiale. Trump si aggirava come un parente un po’ imbarazzante durante una riunione di famiglia. I leader europei presenti al summit potevano permettersi di assecondarlo, sorridere cortesemente alle sue battute sul fatto di essere il loro “capo” e coprirlo di elogi per aver posto fine a una guerra che, naturalmente, era stato lui stesso ad avviare.
Nulla è stato più eloquente della scena andata in scena a Versailles dopo il summit, quando Trump ha scarabocchiato la sua firma quasi illeggibile sull’accordo con l’Iran e Emmanuel Macron ha esclamato «Bravo!», guidando un applauso generale. Poi ha aggiunto: «Good job!», provocando un’altra salva di applausi. Trump non sembrava cogliere l’ironia francese.
Dopo aver partecipato a più vertici internazionali di quanti mi piaccia ricordare, ho imparato che ciò che conta non è quasi mai ciò che i leader dicono in pubblico, bensì ciò che si dicono in privato. Le fotografie ufficiali mostrano sempre unità. I comunicati finali proclamano sempre il successo. La realtà è spesso molto diversa.A Évian si percepiva un senso quasi tangibile di sollievo per il fatto che il summit si fosse concluso senza un grave scontro transatlantico. In molte capitali europee, già questo veniva considerato un successo diplomatico. Nessuno si aspettava svolte clamorose. La maggior parte dei leader sperava semplicemente di evitare un’altra lite pubblica tra Washington e i suoi alleati.
Nelle capitali europee è stato considerato un successo diplomatico non trascurabile il fatto che Trump non abbia insultato apertamente nessuno durante il vertice. Ancora più importante, gli Stati Uniti non hanno bloccato il sostegno all’Ucraina. Il linguaggio finale del G7 ha riaffermato il sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina e ha promesso nuove pressioni sull’economia di guerra russa, comprese sanzioni più severe contro il settore energetico di Mosca.
Con sorpresa di diversi leader europei, Trump è apparso inoltre più disponibile del previsto ad ascoltare l’argomento secondo cui la Russia non sta vincendo la guerra. Il suo incontro con Volodymyr Zelensky è stato descritto come costruttivo. Dopo mesi di timori per un possibile disimpegno americano dall’Ucraina, persino questo modesto cambiamento è bastato a generare un cauto ottimismo in diverse capitali europee. Ed è proprio per questo che l’accordo con l’Iran potrebbe avere conseguenze ben oltre il Medio Oriente.
Forse la fine della guerra israelo-americana contro l’Iran e il Libano potrebbe rivelarsi un punto di svolta anche nella lunga vicenda ucraina. Vladimir Putin farebbe bene a studiare le lezioni dell’Iran. I parallelismi sono sorprendenti. Putin pensava che l’Ucraina sarebbe crollata in pochi giorni. Si aspettava un governo compiacente a Kiev, una rapida vittoria militare e una spettacolare dimostrazione della potenza russa. Si è invece trovato di fronte un avversario determinato, uno Stato resiliente e una guerra che si rifiuta di finire.
Da questo punto di vista, la sua esperienza assomiglia sempre di più a quella di Trump in Iran. Entrambi hanno creduto che la forza militare potesse raggiungere rapidamente obiettivi politici. Entrambi hanno sottovalutato la resistenza che avrebbero incontrato. Entrambi hanno scoperto il significato della rivoluzione dei droni.A oltre quattro anni dall’inizio dell’invasione, Putin resta intrappolato in un conflitto che avrebbe dovuto garantire una vittoria rapida e decisiva. Invece, la Russia ha pagato un prezzo enorme in termini di vite umane, risorse e prestigio internazionale. E come Trump, anche Putin deve ora fare i conti con condizioni economiche sempre più difficili, con una popolazione stanca dei sacrifici e con oligarchi, generali e fedelissimi sempre più nervosi e inquieti all’interno del Cremlino. Forse Putin non ha ottenuto tutto ciò che sperava dal suo amico Trump. Tuttavia, lo smantellamento della Nato sembra procedere.
Giovedì il “segretario alla Guerra” americano Pete Hegseth ha annunciato una revisione di sei mesi del dispiegamento delle truppe statunitensi in Europa, aprendo la possibilità di ulteriori riduzioni delle forze americane presenti sul continente. Sono esattamente i segnali che Mosca accoglie con favore. Il Cremlino sa perfettamente che una Nato più debole e una minore presenza militare americana in Europa servono gli interessi russi. Per questo motivo nessuno dovrebbe confondere la flessibilità tattica mostrata da Trump sull’Ucraina con un vero cambiamento di orientamento strategico.
Eppure una lezione per Putin nella fallita guerra di Trump contro l’Iran potrebbe esserci ancora. Per anni Putin ha scommesso sul fatto che il tempo giocasse a suo favore. Che l’Ucraina si sarebbe stancata. Che l’Occidente avrebbe perso interesse. Che la Russia avrebbe semplicemente resistito più a lungo dei suoi avversari. Trump ha fatto una scommessa simile. Ha scoperto che continuare a bombardare l’Iran avrebbe significato mettere a rischio l’economia mondiale e consegnare il Congresso americano ai democratici nelle elezioni di novembre. Il pericolo per Putin è che quanto più a lungo si persevera in una strategia fallimentare, tanto più difficile diventa abbandonarla. L’orgoglio si trasforma in ostinazione. L’ostinazione si trasforma in autoinganno. E l’autoinganno finisce per diventare una trappola. Trump si è già imbattuto in quella trappola.
Versailles potrebbe essere ricordata non soltanto come il luogo in cui Trump pose fine a una guerra, ma anche come il luogo in cui a Vladimir Putin venne recapitato un avvertimento. La domanda è se sarà abbastanza saggio da riconoscerlo prima che sia la storia a pronunciare il suo verdetto.
