All’incrocio tra la 26ª Strada Ovest e Nicollet Avenue, a Minneapolis, l’inverno ha assunto un nuovo, inquietante significato.
La neve è stata schiacciata fino a diventare ghiaccio grigio, duro e irregolare. Lungo il marciapiede, candele accese tremano nel vento: le fiamme vacillano, ma resistono. Mazzi di fiori, sigillati nella plastica per proteggerli dal freddo, sono appoggiati con cura contro un palo della segnaletica stradale. Le persone arrivano in silenzio, da sole o in coppia. Si fermano. Leggono i biglietti. Restano immobili per qualche istante. Poi se ne vanno, lasciando che il gelo si riprenda l’angolo della strada. Questo è il luogo della veglia per Alex Pretti, 37 anni, infermiere di terapia intensiva, ucciso qui da agenti federali dell’immigrazione.
L’amministrazione Trump ha confermato che due agenti dell’ICE hanno aperto il fuoco contro Pretti, esplodendo dieci colpi. Era immobilizzato a terra da quattro uomini. La sua pistola, regolarmente registrata, gli era già stata sequestrata. Pretti stava facendo ciò che per tutta la sua vita aveva fatto: aiutare. Stava cercando di soccorrere una donna che era stata spruzzata con spray urticante da uomini dell’ICE. È stato giustiziato senza pietà, a sangue freddo. La Casa Bianca e la segretaria alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno sostenuto che Pretti fosse un “terrorista domestico”, una minaccia per la vita degli agenti federali. È falso. Come già accaduto nel caso dell’uccisione di Renee Good, per milioni di americani è apparso immediatamente evidente che la Casa Bianca stava mentendo. Ancora più grave è ciò che è emerso dopo. Il capo della polizia di Minneapolis ha dichiarato pubblicamente che l’FBI ha impedito alla polizia locale di accedere a prove fondamentali legate alla morte di Renee Good, bloccando di fatto l’indagine. Non è un sospetto, non è un retroscena: è un’accusa diretta, formulata apertamente dal massimo responsabile delle forze dell’ordine cittadine. In uno Stato di diritto, una simile dichiarazione provocherebbe uno scandalo nazionale. Negli Stati Uniti di oggi, è passata quasi come una notizia tra le altre.
Donald Trump afferma ora di voler “de-escalare” la situazione in Minnesota. Persino lui sembra aver compreso che una sequenza di cittadini americani uccisi da agenti federali non aiuta l’immagine di un presidente che è già il più impopolare degli ultimi decenni. Trump è preoccupato. Nervoso. Furioso. Sa perfettamente cosa accadrebbe se le elezioni di midterm gli fossero sfavorevoli. Lo ha detto senza ambiguità: «Se i Democratici vincono a novembre, mi metteranno sotto impeachment».
Martedì sera, in Iowa, Trump è salito su un palco per un comizio nel tentativo disperato di rianimare la sua base. Ha avvertito che «accadranno cose molto brutte» se i Democratici dovessero conquistare il controllo del Congresso. Parole che, in un clima già avvelenato, suonano meno come una previsione e più come una minaccia. Il contesto è chiaro: sondaggi in calo, frustrazione diffusa sull’economia e una crescente reazione negativa contro la sua agenda su immigrazione e deportazioni, ulteriormente aggravata dalle uccisioni di Minneapolis. In Iowa, Trump ha ripetuto la menzogna secondo cui le elezioni del 2020 sarebbero state “truccate” e ha sostenuto che la sua vittoria nel 2024 equivale a un “terzo mandato”. Ancora una volta ha giocato pubblicamente con l’idea di restare al potere oltre il 2028. “Dovrei correre di nuovo? ” ha chiesto la folla. Il tono era apparentemente scherzoso. Il messaggio no. Indicando lo staff della Casa Bianca, ha detto: «Loro saprebbero come fare. Sarebbe facile».
Sempre in Iowa, Trump ha intensificato gli attacchi contro la deputata democratica Ilhan Omar, che ha denunciato le uccisioni di Renee Good e Alex Pretti e ha chiesto l’abolizione dell’ICE. Omar, rifugiata somala da bambina ed eletta al Congresso, è da anni uno dei bersagli preferiti della retorica trumpiana. Accuse false, insulti razzisti, inviti espliciti a “rimandarla in Somalia”. In Iowa, Trump ha alzato ulteriormente il livello dello scontro. È stato apertamente razzista. Poche ore dopo, a Minneapolis, un uomo si è scagliato contro la deputata Omar con una siringa, spruzzandole addosso una sostanza prima di essere bloccato dalla sicurezza. L’aggressore, Anthony James Kazmierczak, 55 anni, residente a Minneapolis, è stato arrestato. Dai registri carcerari emerge che è un sostenitore di Trump e un ammiratore di Charlie Kirk. La catena che collega parole, clima e violenza non è più teorica.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di midterm del 2026, Trump si trova davanti a un orizzonte politico che rappresenta una minaccia personale. Una Camera a maggioranza democratica aprirebbe nuove indagini e rilancerebbe l’impeachment per molteplici violazioni della legge. Anche una maggioranza democratica al Senato non è più un’ipotesi remota. È vero che per rimuovere un presidente servono 67 voti al Senato, un traguardo difficile da raggiungere anche in caso di una vittoria democratica con 51 o 52 seggi. Ma il punto non è questo. Per Trump — che ha evitato i processi penali per insurrezione solo grazie alla vittoria del 2024 — il potere non è politica: è sopravvivenza. La sconfitta non è un incidente elettorale. È una minaccia esistenziale. È questo che rende il momento attuale diverso — e più pericoloso. Una linea rossa è stata superata. Forse due o tre. Le regole sono state piegate, quando non ignorate. Le istituzioni di garanzia sono trattate come intralci. La fiducia pubblica si è sgretolata. In vaste aree del Paese, la paura ha sostituito la speranza come emozione politica dominante. Sotto la presidenza Trump crescono l’odio, la polarizzazione della società e la violenza politica. Questa traiettoria non implica necessariamente un punto di rottura immediato. Non vedremo una guerra civile domani mattina. Ma il deterioramento democratico, quando avviene, raramente si presenta come un crollo improvviso. Si manifesta piuttosto come un processo graduale, fatto di avanzamenti e pause, di normalizzazioni silenziose e di eccezioni che finiscono per diventare consuetudine. È proprio questa gradualità a renderlo più difficile da riconoscere — e più facile da accettare.
Il periodo che conduce alle elezioni di midterm del 2026 non va letto come un conto alla rovescia verso il caos, ma come una fase cruciale in cui si fissano precedenti, si mettono alla prova i limiti delle istituzioni e si abitua progressivamente l’opinione pubblica a un uso sempre più disinvolto del potere esecutivo. Ci sarà qualche reazione, sicuramente resistenza da parte dei Democratici, ma anche all’interno del Partito repubblicano. In privato, molti esponenti repubblicani esprimono preoccupazione per le elezioni di novembre: temono una netta vittoria democratica alla Camera e una possibile perdita del Senato. In questo contesto, con Trump al timone, la strategia di provocare il caos e il disordine potrebbe tornare, come a Minneapolis, e Chicago, e Los Angeles, e Memphis potrebbe di nuovo essere come uno strumento di intimidazione dal governo federale. Sono prevedibili nuovi interventi federali nelle città amministrate dai Democratici, una rappresentazione costante del dissenso come minaccia all’ordine pubblico e la progressiva normalizzazione di un linguaggio emergenziale e di misure straordinarie. Non la legge marziale, ma qualcosa che le assomiglia, particolarmente all’inizio di novembre. Purtroppo è così che le democrazie si incrinano: non attraverso colpi di Stato improvvisi, ma mediante una lenta erosione delle regole, accettata un passo alla volta. Se i Democratici dovessero prevalere a novembre, Donald Trump non affronterebbe una semplice sconfitta politica, ma una minaccia diretta alla propria sopravvivenza politica. Ed è allora che l’America potrebbe trovarsi di fronte alla domanda più delicata: fino a che punto un presidente è disposto a spingersi pur di non perdere il potere.
